“Estimado Nick, lamento la demora. Te informo que los demandados se opondrán a la presentación de una réplica adicional. Los problemas planteados en el escrito de réplica respondieron directamente a los problemas legales planteados por el demandante en su oposición. El propósito de la réplica adicional parece ser únicamente para que México tenga la última palabra, lo cual no es permisible en estas circunstancias. No nos opondremos a una solicitud para cambiar la fecha de la audiencia en función del conflicto de juicio de tu bufete. Sin embargo, nos opondríamos a aplazar la fecha de la audiencia si la razón es presentar una réplica adicional”, escribió en el correo electrónico Jeffrey M. Malsch, de Renzulli Law Firm, LLP, el pasado 1 de junio del 2023.
En respuesta a la demanda presentada por el Gobierno de México contra varios fabricantes de armas en el Distrito de Arizona, los abogados de las empresas implicadas han presentado una moción conjunta para oponerse a una nueva réplica, alegando que carece de fundamento y debería ser desestimada. La demanda acusa a Diamondback Shooting Sports, SNG Tactical, Loan Prairie (operando como The Hub), Ammo A-Z y Sprague's Sports de contribuir a la violencia armada y al tráfico ilegal de armas en México. México argumenta que estas empresas, a través de su fabricación y distribución de armas de fuego, han alimentado la creciente inseguridad y han proporcionado armamento a grupos delictivos y criminales en el país.
Después de que se completó el proceso de presentación de escritos legales, el 15 de mayo de 2023, el tribunal programó una audiencia oral sobre la moción pendiente para el 26 de junio de 2023. El abogado de México, Nicholas Shadowen, proporcionó al abogado de los demandados un borrador de la Moción para Permitir la Presentación de una Réplica Adicional y una Extensión de Tiempo, y consultó si los demandados consentirían a la presentación de dicha moción. Después de revisar el borrador de la moción, los abogados de los demandados no estuvieron de acuerdo con la afirmación del demandante de que la réplica planteaba nuevos argumentos que justificaban una réplica adicional. Por lo tanto, el abogado de los demandados informó al demandante que no aceptarían la presentación de la moción propuesta.
En su moción conjunta presentada ante el tribunal, los abogados de las empresas argumentan que México no tiene legitimidad para presentar la demanda y que las reclamaciones están protegidas por la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas de Fuego (PLCAA, por sus siglas en inglés). La PLCAA establece una inmunidad limitada para los fabricantes y vendedores de armas de fuego, protegiéndolos de responsabilidad legal en casos de uso ilegal de sus productos.
Además, los abogados sostienen que la demanda no ha establecido una relación directa y clara entre las acciones de los fabricantes y el supuesto daño sufrido por México. Argumentan que la responsabilidad recae en los individuos que utilizan las armas de manera ilegal y no en las empresas que siguen los protocolos legales para la fabricación y distribución de armas.
La moción conjunta también destaca que los fabricantes de armas no han presentado nuevos argumentos ni han introducido nueva evidencia en su respuesta.
El tribunal ha programado una audiencia oral para evaluar la moción y los argumentos presentados por ambas partes. La decisión final del tribunal sobre la moción de desestimación será crucial, ya que determinará si el caso procede a juicio o si la demanda será descartada.
